Millainen perintö jälkipolville?

8.5.2010

Tänään aloitin päivän rauhanjärjestöjen seminaarissa ja jatkoin sieltä mielenosoitukseen uusia ydinvoimaloita vastaan. Tapahtumien osuminen samaan päivään oli sattuma. Mutta näillä asioilla on yhteytensä, joka olisi oikeastaan saanut tulla enemmänkin esille.

Vaikka kahden uuden ydinvoimalan rakentaminen on esitetty julkisuudessa jo itsestään selvänä, ja ydinvoimateollisuus lobbaa jo kolmatta, kokosi Ydinvoima hintoriaan -mielenosoitus ilahduttavasti ainakin 3 000 osanottajaa.

Käteeni osui tunnus ”Uusiutuvista uusi Nokia”. Siihen kiteytyykin aika paljon se, että uusille ydinvoimaloille on positiivinen vaihtoehto. Uusiutuvaan energia ja energiaa säästävään teknologia ovat paitsi turvallisempi myös edullisempi, työllistävämpi ja hajautetun luonteensakin takia demokraattisempi vaihtoehto.

Minusta on hyvä, että myös puolueet ovat tässä asiassa liikkeellä. Mutta kun järjestelyissä oli sovittu esiintymisestä nimenomaan yhteisten tunnusten alla, kuvaa vihreiden yritys ”omia” laajapohjainen tapahtuma puoluetunnuksilla lähinnä heidän omaa hätäänsä. – Ovathan vihreiden hallituskauden tärkeimmäksi ”tulokseksi” jäämässä historialliset virheet energia- ja ympäristöpolitiikassa.

Äänestäjä

Posts: 5

Ennen kommunistitkin tukivat ydinvoimaa
Reply #6 on : Sun May 09, 2010, 11:29:12

Vuonna 1969 SKP:n tavoiteohjelmassa luki että ”on kiirehdittävä ensimmäisen atomivoimalan rakentamista valtion toimesta ja yhteistyössä Neuvostoliiton kanssa”. Mikä oli se ajankohta jolloin kommunistit tekivät tässä ydinvoima-asiassa täyskäännöksen? Jäikö Tsernobylistä niin pahat traumat? Suomen kaikki vasemmistopuolueet ovat lähteneet mukaan punaviherlinjalle niin ettei teollisuudesta leipänsä ansaitsevat tiedä enää ketä äänestää. Ennen kommunistit uskoivat tieteen ja tekniikan kykyyn vapauttaa ihminen. Neuvostoliitossa kommunistit teollistivat maata valjastaen luonnonvarat palvelemaan ihmistä. Oletteko te unohtaneet tämän? Jos Leonid Brezneville olisi ehdotettu ydinvoiman korvaamista uusiutuvalla energialla, hän olisi varmasti nauranut tällaisille lapsellisille ajatuksille.

admin_haka

Posts: 1

Oppia ja toistoa
Reply #5 on : Sun May 09, 2010, 21:24:27

Kieltämättä Tshernobyl vaikutti myös SKP:n kannanottoihin. Vuoden 1987 edustajakokouksessa SKP ei enää kannattanut ydinvoiman lisärakentamista, vaan painotti muita vaihtoehtoja ja korosti ydinvoiman turvallisuusongelmia. Mutta mitää pahaa on turvattomaksi osoittautuneen teknologian vaihtaminen turvallisempaan?

Arvon nimimerkki Äänestäjä toistaa kyllä itseään väittäessään taas kerran mm. tällä foorumilla, että ydinvoima olisi edellytys teollisuuden kehittämiselle. Kun nimimerkki vetoaa tieteeseen, suosittelen tutustumista avoimin mielin tutkimustuloksiin, jotka osoittavat uusiutuvan energian potentiaalit niin taloudellisesti, työllisyyden kuin viennin alalla.

Last Edit: May 09, 2010, 21:42:59 by admin_haka

Esa Tulkki

Posts: 5

Energiahuollon monipuolistamisesta
Reply #4 on : Mon May 10, 2010, 11:16:46

Ydinenergia on hankala asia, varsinkin kun otetaan huomioon koko tuotantoprosessi alkaen uraanin louhinnasta ja päättyen ydinjätteen varastointiin. Kysymys on turvallisuudesta, ympäristövaikutuksista ja perinnöstämme lapsillemme. Meksikonlahden tapahtumat osoittavat, että kaikkeen energiantuotntoon liittyy riskejä, joiden ennalta ehkäisyyn täytyy suhtautua vastuullisemmin kuin BP nyt teki. Meksikonlahden reunalla sijaitsee myös Venezuela, jonka hallitus (ja presidentti Hugo Chavez) on suuntautumassa maan energiahuollon monipuolistamiseen panostamalla ydinenergiaan vaikka fossiiliset energialähteet eivät ole lähelläkään ehtymistä.

Äänestäjä

Posts: 5

Kertaus on opintojen äiti
Reply #3 on : Mon May 10, 2010, 18:28:39

Mielestäni poliitikoille on voitava esittää tiukkoja kysymyksiä sekä asiaperusteista kritiikkiä. Nykyaikaisissa ydinvoimalaitoksissa kaikki turvatoimet on varmennettu moneen kertaan.

Kirjoita kommentti

Tähdellä * merkityt kohdat pakollisia