Veolian asianajajia?

Kaupunginvaltuusto palautti viime vuonna uuteen valmisteluun kaupunginhallituksen vastauksen aloitteeseeni Veolia-yhtiön boikotoimisesta HSL:n bussiliikenteen kilpailutuksissa. Kaupunginhallituksessa asia laitettiin Pilvi Torstin (sd) pyynnöstä muutamaan kertaan pöydälle lisäselvitysten saamiseksi. Eilen vastausesitys lopulta eteni apulaiskaupunginjohtaja Pekka Saurin esittelemänä kaupunginkanslian oikeuspalvelujen esittämien perustelujen myötä.

Aloitteessa esitin Veolian sulkemista pois HSL:n bussiliikenteen kilpailutuksista sillä perusteella, että Veolia-konserni toimii YK:n päätösten vastaisesti Israelin miehittämillä palestiinalaisalueilla. YK:n yleiskokoukselle esitetyssä raportissa Veolia mainitaan esimerkkinä yrityksestä, jonka toimintaa miehitetyillä alueilla rikkoo kansainvälistä oikeutta ja jota on sen takia syytä boikotoida.

Aloitteen käsittely on nostanut esiin montakin kysymystä, joilla on periaatteellista merkitystä laajemminkin. Ensin kaupunginjohtaja Pajunen, nyt loppuvaiheessa Sauri ja lausunnossaan HSL:n johto vetoavat siihen, että Veolia Finland ei ole syyllistynyt kyseiseen toimintaan eikä sitä voi sulkea pois tarjouskilpailuista konsernin tai sen muiden yhtiöiden rikkomusten perusteella.

Suomen hankintalaki perustuu EU-lainsäädäntöön, mutta lakiteksteissä on eroa. Suomen laissa puhutaan ”tarjoajasta”, mutta EU-laissa ”taloudellisesta toimijasta”. Periaatteessa EU-lainsäädäntö on tulkintakiistoissa ensisijainen, mutta oikeuspalvelut haluaa pitäytyä suppeammassa käsitteessä.

Vaikka nojattaisiin suppeampaankin käsitteeseen tarjoajasta, joutuu oikeuspalvelutkin myöntämään, että tytäryhtiön käyttäessä konsernin voimavaroja, voidaan konserniin liittyvät tekijät ottaa huomioon tarjoajan soveltuvuutta arvioitaessa. Tästä ei kuitenkaan haluta tehdä johtopäätöksiä, vaikka Veolian (nykyiseltä nimeltään Transdev) Suomen yhtiön toimitusjohtaja kehuu yhtiön saavan ”merkittävää taustavoimaa ja kilpailuetua Trasdevin laajasta ja modernista osaamisesta”. Yhtiön kansainvälisillä sivuilla kerrotaan lisäksi, että konserni hankkii muun muassa kalustoa, varaosia ja polttoaineita keskitetyisti, mikä tuo etua heidän tarjouksiinsa. Tämä antaisi HSL:lle mahdollisuuden todeta, että konserniin kuuluvien yhtiöiden vakavien virheiden (YK:n päätösten ja kansainvälisen oikeuden rikkominen) perusteella yhtiö suljetaan pois ainakin uusista tarjouskilpailuista.

Oikeuspalvelut on selvitellyt myös kansainvälisiä tietoja Veolian boikotoimista koskevista tapauksista, joista ihmisoikeusjärjestöt ovat raportoineet. Oikeuspalvelujen tulkinnan mukaan Veolia on hävinnyt kilpailuja muista syistä. Se joutuu kuitenkin myöntämään, että Dublinissa on kaupunki antanut ohjeet, että Veolia suljetaan pois uusista kilpailutuksista miehitetyillä palestiinalaisalueilla toimimisen takia. Oikeuspalvelut yrittää kuitenkin selittää, että Dublinin ”ohjeiden oikeudellista sitovuutta ei ole koeteltu”. Minusta asian voisi sanoa toisin päin: Dublinin kaupungin hallinnon päätöksiä ohjeista ei ole asetettu oikeudellisesti kyseenalaiseksi eikä niiden pätevyyttä ole kiistetty. Myös Helsinki voisi tehdä vastaavan esityksen HSL:lle. 

Oikeuspalvelut vetoaa myös Veolian lehdistötiedotteeseen, jonka mukaan konserni aikoo myydä vesi-, jäte- ja energiahuoltoon liittyvät yhtiönsä Israelissa. Näin voi olla, mutta ainakin äsken tarkistaessani asiaa Veolian eli Transdevin kansainvälisiltä nettisivuilta, siellä oli edelleen Israelissa toimiva tytäryhtiö. Mitä se tekee, ei sivuilta selvinnyt. Nyt oikeuspalvelut selittää, ettei tytäryhtiöiden myymisellä olekaan asiassa merkitystä. Miksi siihen sitten vedotaan kaupunginhallituksen vastauksessa aloitteeseeni?

Kaupunginjohtajien ja oikeuspalvelujen Veolian / Transdevin tapauksessa esittämillä tulkinnoilla on merkitystä laajemminkin. Jos hyväksytään lähtökohta, että tytäryhtiön soveltuvuutta ei voi arvioida emokonsernin tai tytöryhtiöiden rikosten perusteella, on vaikea valvoa myöskään veroparatiisiyhtiöiden käyttöä, lapsityövoiman hyväksikäyttöä, ympäristörikkomuksia jne.

Kiinnostava on myös kaupunginjohtajan alaisuudessa toimivan oikeuspalvelujen rooli tässä asiassa. Kaikki heidän tekstinsä on kirjoitettu ikään kuin he toimisivat Veolian asianajajina. Kaupunginvaltuuston strategiaohjelmien mukaan asenne voisi odottaa olevan ihan toinen, hakea tapoja, joilla kaupunki kantaa globaalia vastuuta muun muassa kun on kyse ihmisoikeuksista.

Tähän aloitteeseen, jonka allekirjoittivat myös useat muiden ryhmien edustajat, annettu vastaus tulee vielä valtuustoon. Keskustelu jatkuu.  

Kirjoita kommentti