Savupiippujen varjossa

Savupiippujen varjossa

Guggenheim-museon herättämän kohun varjossa tehtiin eilen Helsingin kaupunginvaltuustossa taloudellisesti vielä paljon isompi ja kauaskantoisempi ratkaisu. Se koski Helsingin Energian investointien valmistelua ja hiilidioksidipäästöjen vähentämistä.

Hintalappu nousee 1,4 miljardiin euroon. Lisäksi ratkaisu vaikuttaa suoraan Sörnäistenrannan, Kalasataman, Hermanninrannan ja Kruunuvuorenrannan ja sillan rakennushankkeisiin. Kokonaisuutena hankkeissa on kyse miljardeista.

Erikoista ratkaisussa oli se, että valtuuston enemmistö valitsi kahdesta investointiohjelmasta kalliimman, enemmän hiilidioksidipäästöjä aiheuttavan ja Natura- ja luonnonsuojelualueita uhkaavan vaihtoehdon. Tarjolla oli Helsingin Energian johtokunnan esittämä lähes puolet halvempi ja ympäristöystävällisempi vaihtoehto. Nämä vaihtoehdot erosivat toisistaan myös sikäli, että kalliimmassa vaihtoehdossa rakennusliikkeet saavat enemmän tonttimaata ja mahdollisuuden myydä kalliimpia asuntoja, kun Hanasaaren voimala puretaan.

Aamun Helsingin Sanomat noteerasi asian tulitikkuaskin kokoisella mitäänkertomattomalla pikku-uutisella. Kannanotto sekin.

Valtuusto siunasi kaupunginjohtajan ajaman kalliimman ja huonomman vaihtoehdon tulevien investointien valmistelulle äänin 82 – 2, tyhjää 2. Vastaesitystäni kannatti vain Lilli Autti (sd). Tyhjää äänestivät Pekka Saarnio ja Kati Peltola.

Valtuuston kokouksessa huomiotani kiinnitti se, että juuri kukaan ei näyttänyt tuntevan päätöksen valmistelussa tehtyjä selvityksiä. Tämä on sikäli kummallista, että itse päätösesityksessä ei kerrota konkreettisia taloudellisia laskelmia, päästöjen määriä eikä muita vertailutietoja. HelEnin, Pöyryn ja PWC:n selvityksiin viitataan ylimalkaisesti, mutta niitä ei ollut esityksen liitteenä. Ne piti erikseen pyytää. Taisin olla ainoita HelEnin johtokunnan jäsenten lisäksi, joka oli ne hankkinut luettavaksi.

Erityisesti vihreiden, SDP:n ja VAS:n roolia voi vain ihmetellä: Miksi valittiin kalliimpi ja ympäristön kannalta huonompi vaihtoehto? Miksi rakennusliikkeiden intressit sivuuttivat asukkaiden, kaupungin ja ympäristönsuojelun edut?

Kirjoita kommentti