STM esittää koulutuksen siirtymistä ensi maanantaista alkaen etäopetukseen. ”STM:n kansliapäällikkö Kirsi Varhilan mukaan päätöksen etäkoulusta tekee koronaministerityöryhmä kokouksessaan”, kertoo Yle.

Mikä on se paras käytettävissä oleva tieto, johon STM:n esitys perustuu? THL pitää päinvastoin tärkeänä lähiopetuksen jatkumista. Opetusministeriö ei ole etäopetusta esittänyt. Eivät myöskään esimerkiksi HUS ja pääkaupunkiseudun kunnat, ilmeisesti eivät muutkaan sairaanhoitopiirit. Lapsiasiavaltuutettu on puoltanut lähiopetusta….

Onko tämä esitys etäopetukseen siirtymisestä ja sen toteuttamisesta parin päivän valmisteluajalla samaa sarjaa kuin STM:n sekoilut suojavälineiden, maskien, rajojen terveysturvatoimien, koronapassin, kulttuuritapahtumien ja tartuntatautilain muutosten kanssa? Ainakin esityksen tekeminen myöhässä jatkaa STM:n toimintatapaa.

Etäopetuksen tuomista ongelmista on kiistatonta näyttöä, sen sijaan hyödyt ovat epäselviä. Kouluillahan on jo ohjeistus ja keinoja toimia, jos ilmenee tartuntoja. Ymmärrän opettajien huolen koronaturvallisuudesta, mutta sen parantamiseen on muitakin keinoja kuin laittaa lapset ja nuoret taas kärsimään. Mikä esimerkiksi mättää siinä, että opettajille ei ole vieläkään monessa kunnassa hankittu FFP2-tason maskeja?

Uutisjuttujen perusteella herää kysymys, eikö aikoinaan moneen kertaan perustuslakiin törmänneessä STM:ssä piitata siitäkään, kenelle lain mukaan toimivalta päättää etäopetukseen siirtymisestä. Sehän ei ole koronaministeriryhmällä.

Itse toivon, että STM keskittyisi toimiin, joilla kuntiin ja sairaanhoitopiireihin saadaan mahdollisimman nopeasti lisää resursseja rokotuksiin, sairaaloihin, lähipalveluihin, mm. kouluterveydenhuoltoon ja sote-palveluihin yleensäkin. Sote-palveluista vastaavan ministeriön pitäisi uskaltaa vaatia pikaisesti lisää rahaa myös sote-alan työntekijöiden palkkojen korottamiseen.

 

(Artikkelin kuva Malmin peruskoulu/Hel.fi)